2011-11-27Angående mål 6138-11, komplettering och som svar på er kommunicering av 2011-11-08, nu fråga om inhämtande av ytterligare utredning, anföres följande som åberopas som bevis/komplettering som helhet i målet. Inlagans datum är 2011-11-21

Här får du del av inlagan till Högsta förvaltningsdomstolen av datum 2011-11-21.

Följande kan du bl.a. läsa om  i denna inlaga;

"Grunden till detta mål är, vilket HFD mycket särskilt skall notera, EU-rättigheten till fri rörlighet på hälso- och sjukvårdens marknad inom EU/EES så kallad gränsöverskridande vård inom EU/EES.

Sakfrågan är om LVN förhindrar/har rätt att förhindra den fria rörlighet med att vägra tillämpa fullt ut EU-rätten, dvs. har LVN EU-rätten på sin sida att neka undertecknad bättre vård utanför Sveriges gräns, bättre vård inom EU/EES(uppenbart sker så då man sakligt vägrar besvarar kommunicering, kommunicerar ett ”icke svar” som bevisar att LVN helt underlåter att åtfölja EU-rätten(artikel 41 i Rättighetsstadgan bl.a.)!

HFD har att ställa utom all rimlig tvivel, att LVN icke med sitt ”icke beslut” och underrätterna med sina beslut, som gått emot undertecknad, att dessa beslut sammantaget icke förhindrar den fria rörligheten för undertecknad utifrån att bättre vård utom Sverige är grund frågan dvs. en EU-rättighet som redan i Jelinek domen är befäst utifrån gällande EU-rättspraxis i Regeringsrätten av jan. 2004.

Dessutom är HFD skyldig, som eventuell inskränkare av denna direkta rättighet till fri rörlighet, bevisa att undertecknads direkta rätt icke förhindras av LVN och dessutom bevisa om eventuell inskränkning är EU-rättsligt motiverad i beslut som är överklagningsbart, dvs. ett delbeslut är i den frågan att rekommendera/begäres av  HFD utifrån följande bevis;"

"Om HFD har för avsikt att neka prövningstillstånd, har HFD(omvänd bevisbörda gäller) att bevisa att den fria rörligheten icke förhindras utifrån att undertecknad har en suverän EU-rättighet till fri rörlighet på hälso- och sjukvårdens marknad inom EU/EES vid bl.a. bättre vård som ärendet/målen handlar om i grunden. Se bl.a. Jelinek domen och de 2 andra prejudicerande domarna av jan 2004 i Regeringsrätten. Dessa 3 prejudicerande domarna av 2004 jan. åberopas som bevis i sin helhet(de är väl kända av HFD så dessa anges icke med mål nr.)"

"1C. Domvilla , grova rättegångsfel dessutom brott begångna, EU-olagligt

Här har HFD att säkerställa rättstillämpningen generellt för alla svenska unionsmedborgare och därmed synnerligen allvarliga skäl till att bevilja prövningstillstånd utifrån domvilla och att det är av största vikt att rättstillämpningen klargöres generellt för alla svenska unionsmedborgares EU-rättighet till fri rörlighet.

Åberopar/bevisar härmed domvilla i underrätterna Förvaltningsrätten i Härnösand(FIH) och Kammarrätten i Sundsvall(KIS).

Lika inför lagen, artikel 20 Rättighetsstadgan, underlåts och förhindras undertecknad (u t) av KIS och FIH, dvs. här tillämpas felaktigt lagrum, Sverige har ingen lag för gränsöverskridande vård och därmed skall målet prövas utifrån EU-rätten/EU-rättspraxis och Rättighetsstadgan.(se Folke Wistrand domen under domskäl, RR dom av jan 2004)

FIH och KIS underlåter denna EU-rättighet(prövning skall ske utifrån EU-rätten inte svenskt lagrum) och därmed är domvilla bevisad.

Bevisen finnes i respektive avslagsbeslut som åberopas som bevis i sin helhet, dvs. beslutet från FIH och beslutet från KIS

Dessutom konstateras utifrån artikel 54 i Rättighetsstadgan att LVN, FIH och KIS(även HFD i beslut av 2011-11-08) unisont alla i sin handläggning, precis som i en kartell, grovt uppsåtligt underlåter EU-rättigheter för u t . Dvs. alla dessa ovannämnda påvisar sammantaget och tillsammans att de icke vill och kan, utifrån skyldigheten att följa EU-rätten, skydda svensk unionsmedborgares EU-rättighet till fri rörlighet.

Inskränkaren är skyldig till att bevisa sin inskränkning via EU-rätten/EU-rättspraxis om inskränkningen skall vara EU-laglig, omvänd bevisbörda.

Bevis EU-rättspraxis mål C-224/97, citat;

26 Det skall vidare erinras om att eftersom bestämmelserna i EG-fördraget är direkt tillämpliga inom rättsordningen i varje medlemsstat och gemenskapsrätten har företräde framför nationell rätt, ger dessa bestämmelser upphov till rättigheter för de berörda personerna som de nationella myndigheterna(läs LVN, FIH, KIS och HFD) måste iaktta och skydda och att varje däremot stridande bestämmelse i nationell rätt saknar tillämplighet (se dom av den 4 april 1974 i mål 167/73, kommissionen mot Frankrike, REG 1974, s. 359, punkt 35; svensk specialutgåva, volym 2, s. 257).

27 Eftersom de tvingande bestämmelserna i artikel 59 i fördraget är direkt och villkorslöst tillämpliga från och med övergångsperiodens utgång (se dom av den 17 december 1981 i mål 279/80, Webb, REG 1981, s. 3305, punkt 13; svensk specialutgåva, volym 6, s. 265), innebär denna bestämmelse att ingen rättsakt i nationell rätt som strider mot nämnda artikel får tillämpas.” Slut citat.

Kommentar

Varken LVN, FIH eller KIS har tillnärmelsevis åtföljt skyldigheten i EU-rättspraxis, utifrån fri rörlighet på hälso- och sjukvårdens marknad, vilket här med är bevisat och HFD är skyldig att bevilja prövningstillstånd. Ingen inskränkare har bevisat sin rätt till inskränkning av undertecknad EU-rätt till fri rörlighet, domvilla är bevisad och därtill EU-olagliga beslut från LVN, FIH och KIS utifrån Rättighetsstadgan artikel 54!"

 Läs hela inlagan till HFD via denna länk

Ulf Bittner till Högsta förvaltningsdomstolen mål nr 6138-11 komplettering och svar av 2011-11-21

Läs hela skrivelsen till landstinget Västernorrland/Örnsköldsviks sjukhus av 2010-11-25 via denna länk 

Ulf Bittner till Örnsköldsviks sjukhus tf sjukhus direktör Monika Johansson 20101125 Landstinget Västernorrland

Läs svaret från Landstinget Västernorrland/Örnsköldsviks sjukhus

Brevsvar dnr 10LS4254

Läs inlagan till Förvaltningsrätten i Härnösand av datum 2011-02-09 via denna länk

Ulf Bittner överklagar beslut från Landstinget Västernorrland utifrån EU-rättighet om gränsöverskridande vård till Förvaltningsrätten i Härnösand 2

Läs beslutet från Förvaltningsrätten i Härnösand av datum 2011-06-15 via denna länk

DOC001

Läs Kammarrätten i Sundsvall och deras beslut av datum 2011-09-21 via denna länk

20110923140609609

Läs Högsta Förvaltningsdomstolens delbeslut av datum 2011-11-08 via denna länk

20111108151130493

 

2011-11-26 Komplettering till EU-kommissionen nu Helen Andersson ärendet 2011-11-25

Här får du del av bl.a. följande;

"Komplettering från arbetsguppen AMBU till  EUROPEISKA KOMMISSIONEN, komplettering Helen Andersson ärendet 2011 11 25 med, huvudskrivelse om  8 sidor och bilagor, som bifogas som bifogad fil.

OBS!

• 
  

  Observera nu ännu återigen att intygen är utförda av personal som icke har befogenhet att utfärda dessa intyg vilket nu även motparten Försäkringskassan erkänner!

  
  

Detta innebär att avslagen i domarna bygger på falska intyg!"

"Ytterligare komplettering utifrån tidigare delbevis(ärendet Helen Andersson) i anmälan mot staten Sverige, nu ärendet Helen Andersson, där följande bevis nu kompletterar anmälan mot staten Sverige från arbetsgruppen AMBU.

 

Bevis som bifogas denna komplettering, bifogas som bifogad fil enligt följande bilageförteckning;

1. Rättsligt bindande svar från Försäkringskassan(FK) diarienummer 073479-2011, svar på de frågorna som inkom till Försäkringskassan 2011-11-08, svaret oss tillhanda från FK to 2011-11-24 14:31


2. Skrivelse från Försäkringskassan(FK) 2011-11-09, pnr 19650122-1045, och därtill Förfrågan till försäkringsläkare enligt  EG-fördraget, av datum 2008-10-31, pnr 650122-1045, och därtill svar från konsultläkare Åke Karlbom, datum 2008-11-24, svar angående Helen Andersson 650122-1045. Bifogas som pdf fil 20111111162126.pdf(141 KB).


3. Dom från Förvaltningsrätten i Stockholm(FIS) av datum 2010-11-29, mål nr 13787-10, dom som går emot Helen Andersson, dom angående gränsöverskridande vård inom EU/EES, bifogas som bifogad fil defavgdok.pdf


4. Dom från Kammarrätten i Stockholm(KIS), Kammarrättens beslut 7309-10 av datum 2011-05-17, dom som går emot Helen Andersson 650122-1045(gränsöverskridande vård inom EU/EES), bifogas som bifogad fil defavgdok.pdf


5. Dom från Högsta förvaltningsdomstolen(HFD) av datum 2011-11-02, mål nr 3402-11, dom som går emot Helen Andersson 650211-1045(gränsöverskridande vård inom EU/EES), bifogas som bifogad fil defavgdok.pdf"

Du kan läsa hela skrivelsen till kommissionen via denna länk

arbetsguppen AMBU till EUROPEISKA KOMMISSIONEN kompl Helen Andersson ärendet 2011 11 25 (2)

Via denna länk kan du läsa handlingar från Försäkringskassans medicinkse rådgivare/konsultläkare

20111111162126

Via denna länk kan du läsa Svaret från Försäkringskassan Diarienummer 073479-2011 utifrån skrivelse till Försäkringskassan

Svaret från Försäkringskassan Diarienummer 073479-2011 utifrån skrivelse tillFörsäkringskassan Helen Andersson 650122-1045 rättsligt bindande svar

Via denna länk kan du läsa domen i Förvaltningsrätten i Stockholm mot Helen Andersson

Förvaltningsrätten i Stockholm dom mot Helen Andersson

Via denna länk kan du läsa Högsta förvaltningsdomstolens dom, som går emot Helen Andersson

Högsta Förvaltningsdomstolens dom mot Helen Andersson

(HFD domen bygger på falskt intygande av FK som Förvaltningsrätten i Stockholm dömt och Kammarrätten Stockholm icke beviljar prövningstillstånd  för, HFD följer bägge underrätterna och avslår prövningstillstånd. Arbetsgruppen AMBU skall bistå HA och begära resning inom sinom tid)

 

2011-11-26 Arbetsgruppen AMBU till EU-kommissionen 2011 11 25 i pågående granskningsärende EU Pilot 932 2010 MARK mot Sverige

Till EU-kommissionen delges nu bl.a. följande i denna skrivelse;

• "Detta uttalande från Socialstyrelsen bevisar att Försäkringskassans tjänstemän skrivit avgörande rättshandlingar om "vetenskap och beprövad erfarenhet" utan att inneha legal befogenhet.

 

• Svenska domstolar har upprepade gånger avslagit EU-rätten med dessa falska intyg som grund, t.ex. ärendet Inger Larsson.

 

• Har EU-kommissionen verkligen förstått att Försäkringskassan hävdar ett gränsöverskridande svenskt vårdmetodmonopol genom att utnyttja falska intyg från egna tjänstemän?"

"Undersökning måste göras innan sakprövning

 Utan undersökning repeterar EU-kommissionen den anmäldes påstående: Citat "Försäkringskassan påpekar att behandling med orthokininjektioner inte omfattas av Sveriges Hälso-och sjukvårdslag",  slut citat (Detta återfinnes mitt på sidan 2 i Er skrivelse).

Vidare skriver Ni "att argumentet som underbygger Försäkringskassans beslut ligger i linje med EU-domstolens rättspraxis".

Sakproblemet är att Försäkringskassan icke äger bindande juridisk befogenhet att tolka Sveriges Hälso-och sjukvårdslag. Den rättigheten äger tillsynsmyndigheten Socialstyrelsen.

För att verkligen klargöra/verifiera sakfrågan från olika håll tillskrevs Läkemedelverket och Tandvårds- och läkemedelsförmånsverket.

Båda myndigheterna utpekar Socialstyrelsen som innehavaren av tolkningsrättigheten av Hälso-och sjukvårdslagen.

• Observera ingen föreslog Försäkringskassan.

 Expert och tillsynsmyndigheten Socialstyrelsen har redan en gång svarat att de undantagslistor som erbjudes i EU-mål C-157/99 Smiths och Peerbooms punkterna 86 (om medicin) och 87 (om behandlingar) inte finns i lagstiftningen.

Dvs. lagstiftaren i Sverige, Sveriges Riksdag, har inte utnyttjat erbjudandet om begränsningar av medicin och behandlingar och inskrivit några undantag i Hälso- och sjukvårdslagen.

Detta bevis återfinnes på sidan 8 under punkten 8c i min inlaga till Er av 2011-09-16.

Därtill efter ihärdigt sökande har vi hittat detta svar till en frågeställare om behandlingsmetoderna är listade. Legaliserade tillsynsmyndigheten Socialstyrelsen svarar 2009-11-03, 08:25, dnr 40-11685 2009, femte stycket, citat;

”Vilka behandlingsmetoder som är vetenskap och beprövad erfarenhet finns inte listade på Socialstyrelsen.” slut citat.

 Vår utredning har därmed bevisat:

-Dels att när Försäkringskassan avslår behandlingsmetoder så finns ingen legal förteckning att stödja avslaget emot(lagstiftning saknas)

-dels att Försäkringskassan inte har juridisk hållbar befogenhet att tolka Hälso- och sjukvårdslagen

-dels att behörig expert- och tillsynsmyndighet Socialstyrelsen inte kan finna att orthokininjektioner är förbjuden enligt svenska Hälso- och sjukvårdslagen.

Dvs. tillåten enligt svensk lag.

Därmed har vår utredning bevisat att Era okontrollerade uppgifter från Försäkringskassan inte stämmer.

 Dvs. Ert påstående blir osant."

Du kan läsa hela skrivelsen via denna länk

Arbetsgruppen AMBU till EU-kommissionen 2011 11 25 i pågående granskningsärende EU Pilot 932 2010 MARK mot Sverige (2)

2011-11-26 Komplettering till EU-kommissionen skrivelse av 2011-11-23

Angående EU Pilot 932/2010/MARK mot Sverige ytterligare kompletterande bevis

Här delges EU-kommissionen bl.a. följande;

"Bevis som bevisar hur det i svensk förvaltningsdomstol går till när man förhindrar/underlåter den fria rörligheten vid gränsöverskridande vård inom EU/EES. Gentemot 3 svenska unionsmedborgare i 7 mål, som är samordnade, underlåter domaren Essa Malmqvist att åtfölja EU-rätten/Rättighetsstadgan och EU-rättspraxis, dessutom grovt uppsåtligt vilket icke kan ställas utom all rimlig tvivel.

Dessutom påvisas /bevisas att domstolschefen Ylva Johansson är delaktig i att förhindra den fria rörligheten då denne underlåter att till Statens Ansvarsnämnd att anmäla vad som försiggår inom förvaltningsdomstolen Förvaltningsrätten i Härnösand, vilket denne domstolschef är skyldig till att anmäla till Statens Ansvarsnämnd(ingen anmälan är gjord utifrån vad undertecknad känner till av denna dag 2011-11-23).

 

Här bevisas hur myndigheten Försäkringskassan bevisligen ges fördelar, vid en ”framtvingad muntligförhandling”, avsatt tid till 2011-11-23, där u t icke kan får tillgång till vad Rättighetsstadgan ger vid handen, bl.a. rätten till opartisk och rättvis rättegång!

Pga. att undertecknad icke har tillgång till viktiga och avgörande handlingar för 7 måls vidkommande som gäller 3 svenska unionsmedborgares EU-rättighet till fri rörlighet/gränsöverskridande vård inom EU, dokument, beslut/delbeslut och bevis, alla viktiga och avgörande handlingar finnes i bostaden i Solberg/Sverige och undertecknad befinner sig sedan början av oktober på Lanzarote och blir där(planerad vistelse sedan lång tid) till april/maj 2012.

Således kan icke undertecknad försvara dels i egenskap av ombud till 2 svenska unionsmedborgare och dels som företrädare till egna mål(alla målen är samordnade) de EU-rättigheter som skall i muntlig förhandling föredragas och avgöras, därmed får Försäkringskassan fördelar och domstolen är medveten om detta utifrån bevisen som nu tillställes EU-kommissionen.

 Domstolen underlåter därmed vad Rättighetsstadgan så väl beskriver utifrån bl.a. rätten till opartisk och rättvis rättegång, lika inför lagen och därtill generellt diskriminerar 3 svenska unionsmedborgare utifrån just att dessa är av svensk nationalitet. Alltså får svenska unionsmedborgare icke tillgång till samma unionsrättigheter som övriga unionsmedborgare vilket härmed är bevisat.

Utifrån att domstolen också vägrar åtfölja EU-rätten och vägrar motiverar utifrån Rättighetsstadgan artikel 41  beslut/delbeslut och bevisa utifrån EU-rätten sin rätt till att inskränka dessa EU-rättigheter så konstateras att besluten/delbesluten och kallelsen till muntlig förhandling är EU-olaglig."

 Du kan läsa hela skrivelsen via denna länk

komplettering till EU-kommissionen 2011 11 23

2011-11-26 Komplettering till EU-kommissionen av datum 2011-11-14 från arbetsgruppen AMBU

Ytterligare komplettering till kommissionen och här kan du bl.a. läsa följande;

"Till EU-kommissionen i pågående granskningsärende EU Pilot 932/2010/MARK mot Sverige

Tillställer här via bifogade filer ytterligare bevis för hur svensk förvaltningsdomstol vid gränsöverskridande mål inom EU uppenbart underlåter EU-rättigheten till att utifrån Rättighetesstadgan artikel 41 få tillgång till motiverade beslut"

"Av vikt är att här understryka att domstolen i Härnösand är vid detta laget väl förtrogen med Rättighetsstadgan, den blev juridiskt bindande via Lissabonfördraget 2009-12-01 och det är således domstolens skyldighet vid gränsöverskridande mål att skydda svenska unionsmedborgare utifrån svenska unionsmedborgares EU-rättigheter.

Men så sker icke utan tvärtemot går nu domstolen helt förbi(underlåter)  EU-rätten och Rättighetsstadgan och bevisligen vägrar motivera sina beslut som skall vara följbara just i syftet att säkerställa att domstolen icke fattar beslut som är skönsmässiga eller därtill är godtyckliga. Besluten skall vara följbara enligt EU-rättspraxis, se skrivelsen till domstolen Förvaltningsrätten i Härnösand, där detta bevisas!"

Du kan läsa hela skrivelsen via denna länk

Komplettering till EUROPEISKA KOMMISSIONEN 2011 11 14

2011-11-26 Komplettering till EUROPEISKA KOMMISSIONEN 2011-11-04, sammanställning av avslagsbeslut från Försäkringskassan bevis m.m.

Här kan du läsa i skrivelse till EU-kommissionen, i pågående granskningsärende, från arbetsgruppen AMBU 2011-11-04 sammanställning av beslut från Försäkringskassan m.m.

"Komplettering med bevis, Försäkringskassans avslagsbeslut, som bevisar vad som är så väl och entydigt delgivit er i svarsskrivelse av 2011-10-31(svar på er skrivelse med följande benämning /reg. nr. CHAP (2011) 01549 mot Konungariket Sverige. Ref. Ares(2011)1055643 - 05/10/2011, SANCO A2/GH/kva(2011)1073255.)

Utifrån genomgång av avslagsbeslut från myndigheten Försäkringskassan, som i grunden tillhör anmälan mot staten Sverige av anmälningsdatum 2009-05-27, 932/2010/MARK mot Sverige, delges återigen EU-kommissionen bevis för vad som är av verkligheten för svenska unionsmedborgare vid prövning om EU-rättigheten till fri rörlighet på hälso- och sjukvårdens marknad inom EU/EES."

Via länken nedan kan du läsa hela skrivelsen

EUROPEISKA KOMMISSIONEN sammanställning av avslagsbeslut från Försäkringskassan bevis m m 20111104

2011-11-26 Arbetsgruppen AMBU svar till EU-kommissionen svar på skrivelse av 2011 10 05 10 sidor av 20111031 slutlig

 Här får du nu del av skrivelse till EU-kommissionen av 2011-10-31 från arbetsgruppen AMBU i pågående granskningsärende mot staten Sverige.

"Med förvåning och förskräckelse läser jag Ert brev av 05/10/2011.  På sidan 2 förutsätter Ni att de begränsningar som myndigheten Försäkringskassan (FK) infört finns legaliserad i svensk lagstiftning. Vilket det inte gör! T.o.m. Sveriges Regering hävdar att lagstiftning inom gränsöverskridande vård saknas!"

 

Du kan läsa hela skrivelsen via denna länk

Arbetsgruppen AMBU svar till EU-kommissionen svar på skrivelse av 2011 10 05 10 sidor av 20111031 slutlig

2011-11-14 Press och nyhetsmeddelande har gått ut denna dag via MyNewsdesk

Via dessa länkar kan du få del av dessa press och nyhetsmeddelanden som gått ut denna dag via MyNewsdesk.

För att värna rättssäkerheten i Sverige är nödvändigt att media och journalister granskar kritiskt, mycket kritiskt, hur det förhåller sig i verkligheten för svenska unionsmedborgare, som har EU-rättigheter, och hur dessa efterlevs inom Försäkringskassan och svensk förvaltningsdomstol.

Här påvisas nu denna dag hur verkligheten är för svenska unionsmedborgare vid svensk förvaltningsdomstol. Läs via dessa länkar press och nyhetsmeddelanden som denna dag publicerats

http://www.mynewsdesk.com/se/view/pressrelease/2011-11-14-inlaga-till-svensk-foervaltningsdomstol-om-hur-eu-raetten-underlaats-av-denna-domstol-som-skall-skydda-svenska-unionsmeborgares-704554

 

http://www.mynewsdesk.com/se/view/news/2011-11-14-inlaga-till-svensk-foervaltningsdomstol-om-hur-eu-raetten-underlaats-av-denna-domstol-som-skall-skydda-svenska-unionsmeborgares-31329

 

 

2011-11-14 Inlaga till svensk förvaltningsdomstol om hur EU-rätten underlåts av denna domstol, som skall skydda svenska unionsmeborgares EU-rättigheter.

Skrivelse/inlaga till Förvaltningsrätten i Härnösand utifrån EU-rätt vid gränsöverskridande vård mål har denna dag kommit domstolen tillhanda.

Uppenbart är att svensk domstol i dessa målen icke är förtrolig med EU-rätten och Rättighetsstadgan utan underlåter EU-rätten  på så vis att man vägrar motivera sina skäl i beslut av 2011-11-08, som då utifrån Rättighetsstadgan artikel 41 och EU-rättspraxis äro EU-olagliga. Om detta och mer därtill kan du läsa vidare om i denna inlaga  via länken här nedan

Ulf Bittner till Förvaltningsrätten i Härnösand angående muntlig förhandling 2011 11 23 av datum 2011 11 13